OGM et nanotechnologies

Les organismes génétiquement modifiés (OGM) sont des plantes ou des animaux créés en laboratoire par l’insertion de gènes d’une espèce dans la séquence d’ADN d’une autre, produisant ainsi de nouvelles formes de vie n’ayant jamais existé auparavant et dotées de caractéristiques spécifiques (comme, à des fins agricoles, une rétention d’eau accrue ou la capacité de croître plus rapidement avec moins de nourriture).

Les nanotechnologies sont également de plus en plus utilisées pour créer de nouveaux aliments et emballages alimentaires en décomposant la matière en nanoparticules microscopiques de la taille d’un atome et en les “programmant” pour accomplir des tâches spécifiques.

Toute une série d’applications nanotechnologiques pour les aliments ont été utilisées et proposées, de l’emballage (par exemple, la formation d’un joint sous vide étanche à l’air) au goût (par exemple, l’imitation de la saveur et de la texture d’aliments familiers). Bien que ces deux technologies soient utilisées dans la production alimentaire depuis des décennies, en particulier aux États-Unis, aucune n’a été prouvée sûre et toutes deux présentent des dangers pour l’environnement, les travailleurs et les consommateurs. Aperçu des OGM .

Le processus de création des OGM présente des similitudes avec les techniques millénaires d’élevage sélectif que l’homme utilise depuis la naissance de l’agriculture moderne pour domestiquer les plantes et les animaux sauvages. En d’autres termes, les deux méthodes visent à “personnaliser” des organismes vivants à des fins agricoles. Il existe toutefois une différence majeure entre les deux technologies : alors que l’élevage sélectif limite strictement le partage des gènes à des espèces étroitement apparentées, les ingénieurs généticiens modifient les organismes en combinant les gènes d’espèces totalement divergentes, voire en épissant l’ADN des plantes et des animaux. L’exemple le plus connu est la tristement célèbre tomate “Flavr Savr”, créée par l’épissage d’un gène modifié de limande arctique dans l’ADN de la plante pour la rendre résistante au gel. La Food and Drug Administration (FDA) a autorisé la vente de ce produit en 1994, mais il a été retiré du marché en 1997 en raison de ventes catastrophiques.

Les consommateurs américains consomment des cultures génétiquement modifiées (GM) depuis le début des années 1990 et, aujourd’hui, plus des deux tiers des aliments transformés vendus dans les épiceries du pays contiennent des OGM. L’omniprésence des aliments génétiquement modifiés aux États-Unis est due au simple volume de l’agriculture : plus des deux tiers de la superficie mondiale consacrée aux OGM se trouvent aux États-Unis, et 89 % du soja et 61 % du maïs cultivés dans ce pays sont génétiquement modifiés.

Depuis leur création, les entreprises qui produisent des OGM affirment que leur technologie permet de créer des aliments plus nutritifs et d’augmenter la densité des plantes par hectare de terre cultivée. Pourtant, seulement 0,1 % des OGM ont augmenté le contenu nutritionnel ou le rendement des cultures. En fait, des études montrent que la plupart des rendements des cultures OGM sont inférieurs à ceux de leurs homologues cultivés de manière conventionnelle.

Après avoir réussi à saturer le marché américain d’OGM, les puissantes sociétés de biotechnologie consolident leur contrôle économique sur l’approvisionnement alimentaire mondial en évinçant les agriculteurs traditionnels du monde entier. La technologie OGM elle-même s’est infiltrée dans les exploitations non OGM, portant préjudice aux agriculteurs sur le plan agricole et économique. Cela se produit lorsque le vent ou les insectes transportent le pollen des OGM vers des fermes voisines, jusqu’à plusieurs kilomètres de distance, et le font germer parmi les cultures conventionnelles. Cette situation est particulièrement problématique pour les agriculteurs biologiques, car leurs produits ne peuvent plus être certifiés biologiques s’ils sont contaminés par des OGM. L’une des plus grandes entreprises de biotechnologie, Monsanto, a d’ailleurs poursuivi en justice des agriculteurs biologiques dont les exploitations avaient été polluées par leurs plantes brevetées. Monsanto a même breveté des “semences terminator” qui ne peuvent être plantées qu’une seule fois, ce qui permet à la société d’obliger les agriculteurs à acheter un nouvel approvisionnement chaque année au lieu de conserver les semences des saisons précédentes. En 1999, Monsanto a annoncé son intention de ne pas commercialiser les “Terminators” en réponse à l’indignation générale du public, et ces semences ne sont pas disponibles dans le commerce à l’heure actuelle. Néanmoins, les entreprises de biotechnologie continuent de breveter cette technologie de restriction de l’utilisation des gènes et peuvent encore aller de l’avant avec sa commercialisation.

Ce système d’octroi de licences pour la culture de plantes en tant que propriété intellectuelle protégée par des marques déposées place de nombreux pays, en particulier les pays en développement, dans une situation délicate : s’ils adoptent des techniques agricoles génétiquement modifiées, leurs agriculteurs sont confrontés à ces problèmes et deviennent dépendants des entreprises pour la technologie ; s’ils ne le font pas, ils doivent faire face à une forte concurrence d’importation de la part des pays qui le font. Les cultures génétiquement modifiées pouvant être brevetées aux États-Unis, il est légal pour des sociétés comme Monsanto de restreindre la recherche scientifique indépendante sur les semences ; il est donc presque impossible pour une entité indépendante de vérifier leurs affirmations. Les producteurs de semences soutiennent que les cultures GM sont supérieures aux cultures traditionnelles.

Ce ne sont là que quelques-unes des raisons pour lesquelles l’Union européenne a maintenu une interdiction de longue date sur la culture et l’importation d’aliments génétiquement modifiés. Cependant, les entreprises alimentaires américaines ont effectivement mis fin au moratoire de l’UE sur les OGM en 2006 en faisant pression sur l’Organisation mondiale du commerce, qui a jugé que l’interdiction de cette technologie sur le territoire économique européen violait une clause de commerce international. De même, en 2009, le Mexique a levé une interdiction de 11 ans sur la culture du maïs génétiquement modifié afin de concurrencer les producteurs américains. Étant donné que le maïs est originaire du Mexique et qu’il continue à revêtir une grande importance culturelle pour le pays, les agriculteurs traditionnels craignent que la nouvelle souche ne se croise avec les dizaines de variétés de maïs indigènes mexicaines, ce qui modifierait définitivement leur ADN. Alors que les cultures génétiquement modifiées dominent de plus en plus le secteur agricole, le gouvernement américain n’a pas encore approuvé la “viande”, les produits laitiers et les œufs provenant d’animaux transgéniques pour la consommation humaine [Cependant, plusieurs entreprises ont déjà déposé une pétition auprès de la FDA pour autoriser la vente de la chair de leurs espèces expérimentales.

En voici quelques exemples :

L'”Enviropig” – Un porc de race Yorkshire dont les chromosomes sont épissés avec un peu d’ADN de souris, ce qui permet de réduire la teneur en phosphore de ses excréments de 30 à 65 %. – Le “saumon AquaAdvantage” – Un saumon de l’Atlantique dont les gènes de saumon Chinook et de tacaud océanique insérés favorisent une croissance accélérée, lui permettant d’atteindre le poids du marché en deux fois moins de temps qu’un saumon normal. Si la FDA approuve la production commerciale d’animaux génétiquement modifiés, elle n’obligera pas les entreprises à étiqueter ces produits différemment de la “viande”, des produits laitiers et des œufs déjà proposés aux consommateurs. En outre, le bien-être des animaux génétiquement modifiés n’est absolument pas réglementé, car la loi fédérale sur le bien-être des animaux, insuffisamment appliquée, ne s’applique pas aux animaux utilisés dans l’agriculture ou la recherche agricole. Les animaux transgéniques agricoles souffrent donc couramment de taux élevés de malformations congénitales, de handicaps et de décès prématurés dus à la manipulation expérimentale de leur ADN.

Alors que les cultures génétiquement modifiées dominent de plus en plus le secteur agricole, le gouvernement américain n’a pas encore approuvé la “viande”, les produits laitiers et les œufs provenant d’animaux transgéniques pour la consommation humaine [Cependant, plusieurs entreprises ont déjà déposé une pétition auprès de la FDA pour autoriser la vente de la chair de leurs espèces expérimentales. En voici quelques exemples : – L'”Enviropig” – Un porc de race Yorkshire dont les chromosomes sont épissés avec un peu d’ADN de souris, ce qui permet de réduire la teneur en phosphore de ses excréments de 30 à 65 %. – Le “saumon AquaAdvantage” – Un saumon de l’Atlantique dont les gènes de saumon Chinook et de tacaud océanique insérés favorisent une croissance accélérée, lui permettant d’atteindre le poids du marché en deux fois moins de temps qu’un saumon normal. Si la FDA approuve la production commerciale d’animaux génétiquement modifiés, elle n’obligera pas les entreprises à étiqueter ces produits différemment de la “viande”, des produits laitiers et des œufs déjà proposés aux consommateurs. En outre, le bien-être des animaux génétiquement modifiés n’est absolument pas réglementé, car la loi fédérale sur le bien-être des animaux, insuffisamment appliquée, ne s’applique pas aux animaux utilisés dans l’agriculture ou la recherche agricole. Les animaux transgéniques agricoles souffrent donc couramment de taux élevés de malformations congénitales, de handicaps et de décès prématurés dus à la manipulation expérimentale de leur ADN. .[10:48]Bien que le clonage d’animaux (c’est-à-dire la création de répliques génétiques d’animaux individuels) entraîne des problèmes physiques similaires, la FDA a officiellement déclaré en 2008 que la “viande”, les produits laitiers et les œufs provenant de clones animaux étaient propres à la consommation humaine. Impacts environnementaux des OGM Voici quelques-uns des impacts environnementaux documentés et potentiels des OGM : Flux de gènes – Le pollen des OGM peut être transporté dans l’air et se mélanger à l’ADN d’autres plantes, donnant lieu à des espèces hybrides. C’est ce qui s’est produit dans le Dakota du Nord en 2010, lorsqu’on a découvert que du canola génétiquement modifié poussait dans la nature avec un caractère de résistance aux herbicides qui n’existait pas auparavant, ni dans l’exploitation ni dans la nature. Espèces envahissantes – Les animaux génétiquement modifiés pourraient également s’échapper dans la nature et potentiellement supplanter la faune indigène en leur disputant l’habitat et les ressources (par exemple, des poissons génétiquement modifiés pour grandir plus vite ou plus gros qu’ils ne le feraient naturellement). Les animaux génétiquement modifiés pourraient même se croiser avec des espèces sauvages, ce qui entraînerait une mutation irrévocable de leur code génétique et décimerait leurs populations.

Utilisation excessive de produits chimiques agricoles – Les OGM nécessitent davantage de produits chimiques agricoles (herbicides et insecticides) que les cultures conventionnelles, car de nombreuses plantes génétiquement modifiées sont délibérément conçues pour être très résistantes à ces composés toxiques. Certains OGM produisent même leurs propres pesticides. Ces innovations sans précédent ont conduit à l’évolution involontaire de super mauvaises herbes résistantes aux herbicides et de super nuisibles qui ne peuvent être tués qu’en utilisant de plus grandes quantités de produits chimiques toxiques. Impacts des OGM sur les travailleurs agricoles La plus grande dépendance à l’égard des produits chimiques agricoles associés aux cultures OGM expose les travailleurs agricoles à des quantités accrues de composés toxiques, mettant ainsi leur santé en danger. Il est également arrivé que des personnes travaillant ou vivant à proximité de fermes cultivant des OGM souffrent d’allergies et de maladies après avoir touché et respiré le pollen des cultures. Des communautés agricoles entières sont également touchées de plein fouet lorsque de grandes entreprises se lancent dans la culture d’OGM. En Amérique du Sud, par exemple, des milliers de familles qui cultivaient la terre depuis des générations ont été déplacées vers des bidonvilles urbains parce qu’elles ne peuvent pas concurrencer les conglomérats agroalimentaires qui cultivent des OGM. Certaines personnes qui protestaient contre la perte de leurs moyens de subsistance ont même été tuées par des escadrons paramilitaires. Impacts des OGM sur les consommateurs

Les risques pour la santé liés à la consommation d’OGM sont encore inconnus, car aucune étude exhaustive à long terme n’a été réalisée, mais les experts citent les réactions allergiques comme l’une des préoccupations les plus graves. Par exemple, les personnes souffrant d’allergies graves aux noix n’ont aucun moyen de savoir si les aliments génétiquement modifiés contiennent de l’ADN de noix. Les nouvelles combinaisons de gènes présentes dans les OGM pourraient également créer des réactions allergiques qui n’existaient pas auparavant. Parmi les autres préoccupations liées à la consommation d’OGM, citons les nouveaux types de troubles gastro-intestinaux (causés par des déséquilibres de la flore intestinale) et la résistance aux antibiotiques. Aperçu des nano-aliments Les nanoparticules sont aujourd’hui utilisées dans des centaines de produits de consommation, des sacs de chips aux aliments pour bébés – même certains fruits et légumes sont traités par nanorevêtement pour prolonger leur durée de conservation. Mais même si les nanoparticules sont utilisées dans la fabrication des aliments depuis des décennies, personne ne sait vraiment à quel point elles sont répandues car (tout comme les OGM) la FDA n’exige pas que les entreprises étiquettent les nano-aliments ni même qu’elles signalent leur utilisation dans les produits alimentaires. Cependant, près de 20 des plus grands fabricants de produits alimentaires au monde possèdent des laboratoires internes de nano-aliments (dont Nestlé, Hershey, Cargill, Campbell’s, Sara Lee et Heinz), et certains experts du secteur estiment que 40 % des produits alimentaires américains contiendront des nanoparticules d’ici 2015. L’impact environnemental des nanotechnologies

L’un des problèmes écologiques posés par les nanotechnologies est que certains types de matière, stables à l’échelle macro, peuvent être volatils à l’échelle micro. Par exemple, les propriétés antimicrobiennes des nanoparticules peuvent perturber les signaux entre les bactéries et les plantes hôtes et transmettre des contaminants, ce qui peut mettre en danger des écosystèmes entiers. Des études ont montré que les nanoparticules d’argent utilisées dans les emballages alimentaires peuvent interférer avec la réplication de l’ADN des organismes. Les nanoparticules sont si petites que le traitement des eaux usées ne peut les filtrer lorsqu’elles sont rejetées dans les égouts. Elles pénètrent donc dans les écosystèmes aquatiques où, selon les recherches, elles peuvent tuer et faire muter les embryons de poisson. En 2008, des scientifiques gouvernementaux du Conseil national de la recherche ont publié un rapport accusant la FDA, l’Agence de protection de l’environnement (EPA) et d’autres agences fédérales chargées de réglementer les nanotechnologies de ne pas disposer d’un plan adéquat pour déterminer si elles mettent en danger l’environnement et la santé humaine. De même que les premiers promoteurs des OGM affirmaient que leurs avancées technologiques permettraient d’augmenter la production alimentaire tout en réduisant la pollution, les défenseurs des nanotechnologies insistent sur le fait que leurs méthodes permettront de produire des aliments et d’autres produits de manière plus efficace et plus propre tout en préservant les ressources naturelles. Toutefois, les critiques soulignent que la production de nanotechnologies nécessite des quantités excessives d’eau, d’énergie et de composés toxiques. Il est clair que ceux qui sont prêts à faire fortune avec les OGM et les nano-aliments ont de fortes incitations économiques à accentuer les aspects positifs de leurs technologies et à en minimiser les dangers.

L’impact des nanotechnologies sur les travailleurs Certaines nanoparticules utilisées dans la production alimentaire sont si petites qu’elles peuvent être absorbées par la peau, ce qui constitue une menace potentielle pour la santé des travailleurs régulièrement exposés à ces matériaux. Une étude a démontré que même de très faibles concentrations de nanoparticules d’oxyde de zinc sont toxiques pour les cellules pulmonaires humaines dans des conditions de laboratoire contrôlées. Les personnes travaillant avec des nanoparticules inhalent régulièrement ces micro-poisons. L’impact des nanoparticules sur les consommateurs D’autres études ont montré que les nanoparticules peuvent pénétrer les membranes cellulaires et la barrière hémato-encéphalique lorsqu’elles sont ingérées, endommageant l’ADN et provoquant des cancers, ainsi que des maladies cardiaques et cérébrales. Certaines nanoparticules utilisées dans les produits alimentaires, comme le nano-argent et la silice, ne peuvent pas être décomposées par l’organisme, et pourraient potentiellement s’accumuler et provoquer des maladies. Malgré ces dangers, la grande majorité des nanoparticules utilisées dans la production alimentaire n’ont pas fait l’objet de tests de sécurité de la part de la FDA ou d’autres organismes de réglementation gouvernementaux.

https://foodispower.org/our-food-choices/gmosnanofoods/

OUTIL INTERACTIF SUR LES NANOTECHNOLOGIES DANS L’ALIMENTATION

La nanotechnologie est une plateforme puissante mais nouvelle qui permet de démonter et de reconstruire la nature au niveau atomique et moléculaire, avec des ramifications importantes pour la santé humaine et environnementale. Les produits alimentaires courants qui contiennent des nanotechnologies sont les bonbons (M&M’s, Skittles), les biberons et les récipients de stockage en plastique. Bien que les scientifiques s’accordent à dire que les nanomatériaux créent de nouveaux risques qui nécessitent de nouvelles formes de tests de toxicité, il existe très peu de tests et de réglementations concernant ces nouveaux produits, et les consommateurs ne disposent pratiquement d’aucune information.

Le CFS (Center for Food Safety) a créé cette base de données afin de combler ce manque d’information, d’alerter les consommateurs sur l’étendue de cette technologie et d’améliorer la transparence de notre approvisionnement alimentaire.

Base de données : https://www.centerforfoodsafety.org/nanotechnology-in-food

Nanotechnologies et nanomatériaux en alimentation : atouts, risques, perspectives

Nanotechnologies dans l’alimentation : les industriels hors la loi

16 JUIN 2016 PAR JOSÉ BOVÉ

https://blogs.mediapart.fr/jose-bove/blog/160616/nanotechnologies-dans-l-alimentation-les-industriels-hors-la-loi

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.