Edward Snowden est l’auteur de « Permanent Record » et est le président de la Fondation pour la liberté de la presse, une organisation à but non lucratif qui défend le journalisme d’intérêt public au 21e siècle.
By Edward Snowden Jan. 27, 2020
Mardi, les procureurs fédéraux brésiliens ont porté plainte contre Glenn Greenwald, journaliste lauréat du prix Pulitzer et rédacteur en chef fondateur de l’Intercept Brazil, pour ses reportages explosifs sur la corruption aux plus hauts niveaux du gouvernement brésilien.
L’importance publique de ces reportages était stupéfiante. Par exemple, l’une des révélations a révélé comment un juge bien connu du nom de Sergio Moro avait truqué un procès pour emprisonner la figure politique la plus populaire du pays à l’approche de l’élection présidentielle, ouvrant ainsi la voie à la victoire de Jair Bolsonaro, qui a ensuite rapidement récompensé Moro en lui donnant le contrôle du ministère de la justice et de la sécurité publique.
Dans ce contexte, on peut comprendre qu’une partie importante des politiciens brésiliens – dont certains sont même alignés sur le régime disgracié de Bolsonaro – aient choisi de se joindre aux organisations de défense de la liberté de la presse pour dénoncer ces accusations absurdes de « cybercriminalité » comme un acte de répression politique.
Pourtant, aussi ridicules que soient ces accusations, elles sont également dangereuses – et pas seulement pour Greenwald : Elles constituent une menace pour la liberté de la presse partout dans le monde.
La théorie juridique utilisée par les procureurs brésiliens – selon laquelle les journalistes qui publient des documents ayant fait l’objet d’une fuite sont engagés dans une « conspiration » criminelle avec les sources qui fournissent ces documents – est pratiquement identique à celle avancée par l’administration Trump dans l’inculpation du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, dans une nouvelle application de la loi sur l’espionnage, historiquement douteuse.
Dans chaque cas, les accusations ont été formulées comme une volte-face par rapport à une position antérieure. La police fédérale brésilienne a déclaré en décembre dernier qu’elle avait officiellement examiné si Greenwald pouvait être considéré comme ayant participé à un crime, et a conclu sans équivoque que ce n’était pas le cas. Cet aveu assez extraordinaire a été fait à la suite d’une ordonnance rendue en août 2019 par un juge de la Cour suprême brésilienne – à la suite de manifestations publiques d’agression contre Greenwald par Bolsonaro et ses alliés – interdisant explicitement à la police fédérale d’enquêter sur Greenwald. Le juge de la Cour suprême a déclaré que cela constituerait « un acte de censure sans équivoque ».
Pour Assange, les accusations de la loi sur l’espionnage sont arrivées des années après que la même théorie aurait été examinée – et rejetée – par le département de la justice de l’ancien président Barack Obama. Bien que l’administration Obama ne soit pas fan de WikiLeaks, l’ancien porte-parole du procureur général de Barack Obama, Eric Holder, a expliqué plus tard. « Le problème que le ministère a toujours eu dans son enquête sur Julian Assange est qu’il n’y a aucun moyen de le poursuivre pour avoir publié des informations sans que la même théorie soit appliquée aux journalistes », a déclaré l’ancien porte-parole du ministère de la Justice Matthew Miller. « Et si vous ne poursuivez pas les journalistes pour avoir publié des informations classifiées, ce qui n’est pas le cas du ministère, alors il n’y a aucun moyen de poursuivre Assange. »
Cela signifie que, bien que la Maison Blanche d’Obama ait utilisé la loi sur l’espionnage pour inculper plus de sources de journalistes que toutes les administrations précédentes réunies, elle a décidé de ne pas poursuivre directement ces journalistes et leurs organisations de presse. Lorsque je me suis présenté en 2013 pour révéler le scandale de la surveillance de masse mondiale, j’ai compris ces règles non écrites. Alors que le même Glenn Greenwald m’écoutait patiemment expliquer les preuves classifiées détaillant les crimes du gouvernement, tout le monde dans la salle savait – ou pensait savoir – qu’en tant que source originale de ces révélations, les conséquences pour notre petit projet de vérité seraient les miennes seulement.
Cependant, l’administration Trump, dont le mépris pour la liberté de la presse n’a d’égal que son ignorance de la loi, n’a respecté aucune de ces limites à sa capacité de poursuivre et de persécuter, et sa décision sans précédent d’inculper un éditeur en vertu de la loi sur l’espionnage a des implications profondément dangereuses pour les journalistes de la sécurité nationale dans tout le pays. Même si je pense que Greenwald aurait rapporté l’histoire de la surveillance de masse même si cela signifiait risquer la prison, pouvons-nous en dire autant de chaque membre de la presse ?
Il y a une autre similitude dans les cas de Greenwald et d’Assange : Leurs croisades incessantes ont fait d’eux des figures polarisantes (y compris, on peut le noter, entre eux). Certains ont été aliénés en publiant des informations que des factions puissantes avaient dissimulées à des fins politiques, d’autres en exprimant des opinions hérétiques sur les plateformes les plus publiques. Il est probable que les autorités des deux pays ont cru que les opinions fracturées du public sur les idéologies qu’il percevait détourneraient l’attention du public du danger plus général que ces poursuites représentent pour une presse libre.
Pourtant, les accusations portées contre chacun de ces hommes ont été largement reconnues pour ce qu’elles sont : des efforts pour dissuader les enquêtes les plus agressives des journalistes les plus intrépides, et pour ouvrir la porte à un précédent qui pourrait bientôt encore être la plume des moins grincheux. Dans les heures qui ont suivi l’annonce de chaque série d’accusations, des dizaines de groupes de défense des libertés civiles et d’éditeurs se sont manifestés pour les dénoncer et pour dénoncer l’effet paralysant qu’ils avaient été intentionnellement conçus pour produire.
Le journalisme le plus essentiel de chaque époque est précisément celui qu’un gouvernement tente de faire taire. Ces poursuites montrent qu’ils sont prêts à arrêter la presse – s’ils le peuvent.
Freedom of the Press Foundation Releases its 2019 Impact Report
Ce n’est un secret pour personne que la liberté de la presse est menacée aux États-Unis et dans le monde entier. Pire encore, les journalistes sont de plus en plus souvent attaqués par des autoritaires qui refusent de céder aux pressions de l’opinion publique.
À la Fondation pour la liberté de la presse (FPF), nous ne nous contentons pas de défendre les droits de la liberté de la presse, nous mettons également en place des technologies pour protéger les journalistes et les dénonciateurs lorsque les législateurs refusent de les aider. Si les politiciens ne protègent pas les droits des journalistes, nous le ferons.
Voici quelques exemples de ce que nous avons accompli en 2019 :
SecureDrop : En 2019, SecureDrop a été adopté ou rétabli par NBC News, ABC (Australie), The Organized Crime and Corruption Reporting Project, The Dallas Morning News, l’Université de Harvard, Global Witness, Slate, Sueddeutsche Zeitung (Allemagne), ProPublica, Business Insider et plusieurs organisations plus petites.
Nous avons également poursuivi nos travaux sur la prochaine génération de SecureDrop, la station de travail SecureDrop, qui offrira aux journalistes une expérience plus proche du chat pour interagir avec des sources anonymes, tout en maintenant des protections de sécurité essentielles pour les journalistes et les sources.
Formations à la sécurité numérique : Au cours de l’année 2019, notre équipe de formation à la sécurité numérique a formé plus de 1 000 journalistes, universitaires, cinéastes et membres de la société civile, et a publié plus de ressources de sécurité numérique pour les journalistes que toute autre année précédente.
Nous nous sommes également associés à l’école de communication et de journalisme Annenberg de l’USC pour intégrer les pratiques de sécurité numérique dans les programmes de leur école de journalisme. Pour en savoir plus sur ce partenariat, cliquez ici.
Depuis le lancement du « U.S. Press Freedom Tracker » fin 2017, la FPF a documenté plus de 400 violations individuelles de la liberté de la presse impliquant des journalistes et des reporters. Des informations sur ou provenant du Tracker ont été citées par d’autres médias et organisations près de 100 fois en 2019.
Le rôle du journalisme dans notre démocratie est plus important que jamais et nous vous sommes reconnaissants de votre soutien à notre important travail. Vous trouverez ci-dessous notre rapport d’impact 2019, qui présente le travail que nous avons accompli au cours de l’année écoulée, un aperçu de nos principaux projets et initiatives, et la manière dont nous allons développer notre travail en 2020.
https://freedom.press/documents/51/FPF_2019_Impact_Report.pdf
Services secrets : la NSA a favorisé l’émergence d’une amicale de renseignement
publié le 27 janvier 2020
Plusieurs notes dévoilées par le lanceur d’alerte Edward Snowden témoignent du poids de la coopération entre la France et ses alliés occidentaux.
La scène apparaît dans une note secrète de l’Agence nationale de sécurité (NSA) américaine, datée du 8 décembre 2008, dévoilée par Edward Snowden, l’ex-contractuel du plus puissant service secret technique au monde, devenu lanceur d’alerte. Du 15 au 17 octobre 2008, près d’Haguenau, dans le nord de l’Alsace, la NSA est venue former le 54e régiment spécialisé dans la guerre électronique, sur le point de rejoindre d’autres forces françaises en Afghanistan. Dans son compte rendu, la NSA signale l’étendue de la coopération, des téléphones au trafic Internet, de quoi mettre un pays entier sous surveillance.
Plusieurs notes Snowden, consultées par Le Monde, témoignent du poids de la coopération entre la France et ses principaux alliés occidentaux. Ces documents nous apprennent que si la direction nationale de la sécurité extérieure (DGSE) a refusé, en 2006, une offre clés en main proposée par la NSA, alors que les Allemands l’avaient accepté, la France doit néanmoins beaucoup aux Américains et aux Britanniques. L’équivalent anglais de la NSA, le GCHQ, a permis à la DGSE de s’élever au rang des grandes puissances capables d’appréhender la collecte et le traitement du flux massif de données.
Cette coopération technique se structure réellement à partir de la mi-2005 après une rencontre, à Amsterdam, entre les responsables du renseignement technique de douze pays, dont les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la France. Du 7 au 9 juin 2005, ils posent les bases d’une véritable amicale, qui s’entraide pour bâtir ses outils de surveillance, qui échange des renseignements et qui veut s’affirmer, à l’heure d’Internet, comme le premier rempart des démocraties face aux menaces.
Suite de l’article réservé aux abonnés : ARTICLE Le MONDE du 27/01/2020
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.