Kidnapping, assassinat et fusillade à Londres

Les plans de guerre secrets de la CIA contre WikiLeaks.

En 2017, alors que Julian Assange entamait sa cinquième année terré dans l’ambassade de l’Équateur à Londres, la CIA a comploté pour kidnapper le fondateur de WikiLeaks, suscitant un débat houleux parmi les responsables de l’administration Trump sur la légalité et l’aspect pratique d’une telle opération.

Certains hauts responsables au sein de la CIA et de l’administration Trump ont même discuté de l’assassinat d’Assange, allant jusqu’à demander des “croquis” ou des “options” sur la façon de l’assassiner. Des discussions sur l’enlèvement ou le meurtre d’Assange ont eu lieu “aux plus hauts niveaux” de l’administration Trump, a déclaré un ancien haut responsable du contre-espionnage. « Il ne semblait y avoir aucune limite ».

Les conversations faisaient partie d’une campagne sans précédent de la CIA dirigée contre WikiLeaks et son fondateur. Les plans à plusieurs volets de l’agence comprenaient également l’espionnage intensif des associés de WikiLeaks, le semis de la discorde parmi les membres du groupe et le vol de leurs appareils électroniques.

Alors qu’Assange était dans le collimateur des agences de renseignement américaines depuis des années, ces plans de guerre totale contre lui ont été déclenchés par la publication continue par WikiLeaks d’outils de piratage extraordinairement sensibles de la CIA, connus collectivement sous le nom de « Vault 7 », dont l’agence a finalement conclu qu’ils représentaient « la plus grande perte de données de l’histoire de la CIA ».

Le directeur de la CIA nouvellement installé par le président Trump, Mike Pompeo, cherchait à se venger de WikiLeaks et d’Assange, qui s’était réfugié à l’ambassade d’Équateur depuis 2012 pour éviter d’être extradé vers la Suède en raison d’allégations de viol qu’il niait. Pompeo et d’autres hauts dirigeants de l’agence « étaient complètement détachés de la réalité parce qu’ils étaient tellement gênés par le Vault 7 », a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale de Trump. « Ils voyaient du sang ».

La fureur de la CIA envers WikiLeaks a conduit Pompeo à décrire publiquement le groupe en 2017 comme un « service de renseignement hostile non étatique ». Plus qu’un simple point de discussion provocateur, la désignation a ouvert la porte aux agents de l’agence pour prendre des mesures beaucoup plus agressives, traitant l’organisation comme elle traite les services d’espionnage adverses, ont déclaré d’anciens responsables du renseignement à Yahoo News. En l’espace de quelques mois, les espions américains ont surveillé les communications et les déplacements de nombreux membres du personnel de WikiLeaks, y compris la surveillance audio et visuelle d’Assange lui-même, selon d’anciens responsables.

Cette enquête de Yahoo News, basée sur des conversations avec plus de 30 anciens responsables américains – dont 8 ont décrit les détails des propositions de la CIA pour enlever Assange – révèle pour la première fois l’un des débats sur le renseignement les plus litigieux de la présidence Trump et expose de nouveaux détails sur la guerre du gouvernement américain contre WikiLeaks. Il s’agit d’une campagne menée par Pompeo qui a fait plier d’importantes restrictions juridiques, a potentiellement compromis le travail du ministère de la Justice en vue de poursuivre Assange, et a risqué un épisode dommageable au Royaume-Uni, l’allié le plus proche des États-Unis.

La CIA s’est refusée à tout commentaire. Pompeo n’a pas répondu aux demandes de commentaires.

« En tant que citoyen américain, je trouve absolument scandaleux que notre gouvernement envisage d’enlever ou d’assassiner quelqu’un sans aucune procédure judiciaire simplement parce qu’il a publié des informations véridiques », a déclaré Barry Pollack, l’avocat américain d’Assange, à Yahoo News.

Assange est actuellement détenu dans une prison de Londres, où les tribunaux se prononcent sur la demande d’extradition du fondateur de WikiLeaks, accusé d’avoir tenté d’aider l’ancienne analyste de l’armée américaine Chelsea Manning à s’introduire dans un réseau informatique classifié et d’avoir conspiré pour obtenir et publier des documents classifiés, en violation de l’Espionage Act .

« J’espère et je m’attends à ce que les tribunaux britanniques tiennent compte de ces informations, ce qui renforcera leur décision de ne pas extrader vers les États-Unis », a ajouté M. Pollack.

Rien n’indique que les mesures les plus extrêmes visant Assange aient été approuvées, en partie à cause des objections des avocats de la Maison-Blanche, mais les propositions de l’agence concernant WikiLeaks ont tellement inquiété certains responsables de l’administration qu’ils ont discrètement contacté des membres du personnel et des membres du Congrès siégeant aux commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat pour les avertir de ce que Pompeo suggérait. « cette escapade a soulevé de sérieuses préoccupations en matière de surveillance du renseignement », a déclaré un responsable de la sécurité nationale de Trump.

Certains responsables du Conseil national de sécurité se sont inquiétés du fait que les propositions de la CIA d’enlever Assange seraient non seulement illégales, mais pourraient également compromettre la poursuite du fondateur de WikiLeaks. Craignant que les plans de la CIA ne fassent dérailler une éventuelle affaire pénale, le ministère de la Justice a accéléré la rédaction des charges contre Assange afin de s’assurer qu’elles soient en place s’il était amené aux USA

Fin 2017, en plein débat sur l’enlèvement et d’autres mesures extrêmes, les plans de l’agence ont été bouleversés lorsque des responsables américains ont pris connaissance de ce qu’ils considéraient comme des rapports alarmants selon lesquels des agents des services de renseignement russes s’apprêtaient à faire sortir Assange du Royaume-Uni et à l’emmener à Moscoupage1image327424

Les rapports des services de renseignements sur une possible évasion étaient considérés comme crédibles aux plus hauts niveaux du gouvernement américain. À l’époque, les autorités équatoriennes avaient entamé des démarches pour accorder à Assange le statut diplomatique dans le cadre d’un plan visant à lui donner une couverture pour quitter l’ambassade et s’envoler vers Moscou pour servir dans la mission russe du pays

En réaction, la CIA et la Maison-Blanche ont commencé à se préparer à un certain nombre de scénarios pour déjouer les plans de départ d’Assange en Russie, selon 3 anciens responsables. Parmi ces scénarios figuraient d’éventuels échanges de coups de feu avec des agents du Kremlin dans les rues de Londres, l’écrasement d’une voiture dans un véhicule diplomatique russe transportant Assange pour ensuite l’attraper, et la destruction des pneus d’un avion russe transportant Assange avant son décollage pour Moscou. (Les responsables américains ont demandé à leurs homologues britanniques de faire le tir si des coups de feu étaient nécessaires, et les Britanniques ont accepté, selon un ancien haut fonctionnaire de l’administration)

« Nous avions toutes sortes de raisons de croire qu’il envisageait de sortir de là », a déclaré l’ancien haut fonctionnaire de l’administration, ajoutant qu’un rapport indiquait qu’Assange pourrait tenter de s’échapper de l’ambassade caché dans un chariot à linge. « Ça allait être comme un film d’évasion de prison ».

L’intrigue autour d’une éventuelle évasion d’Assange a déclenché une course folle entre les services d’espionnage rivaux à Londres. Les agences américaines, britanniques et russes, entre autres, ont posté des agents secrets autour de l’ambassade de l’Équateur. Dans le cas des Russes, il s’agissait de faciliter une évasion. Pour les services américains et alliés, c’était pour bloquer une telle évasion.
« C’était au-delà du comique », a déclaré l’ancien haut fonctionnaire. « On en est arrivé au point où chaque être humain dans un rayon de 3 pâtés de maisons travaillait pour l’un des services de renseignement – qu’il s’agisse de balayeurs de rue, de policiers ou d’agents de sécurité ».

Les responsables de la Maison Blanche ont informé Trump et l’ont averti que l’affaire pourrait provoquer un incident international – ou pire. « Nous lui avons dit, cela va devenir moche », a déclaré l’ancien fonctionnaire.

Alors que le débat sur WikiLeaks s’intensifiait, certains à la Maison-Blanche s’inquiétaient que la campagne contre l’organisation finisse par « affaiblir l’Amérique », comme l’a dit un responsable de la sécurité nationale de Trump, en abaissant les barrières qui empêchent le gouvernement de cibler les journalistes et les organisations de presse grand public, ont déclaré d’anciens responsables.

La crainte au Conseil de sécurité nationale, a dit l’ancien responsable, pourrait se résumer à « Où cela s’arrête-t-il ? ». ××××××××××

Lorsque WikiLeaks a lancé son site Web en décembre 2006, il s’agissait d’un modèle presque sans précédent : N’importe qui, n’importe où, pouvait soumettre anonymement des documents à publier. Et ils l’ont fait, sur des sujets allant des rites secrets de fraternité aux détails des opérations du gouvernement américain sur les détenus de Guantánamo Bay.

Pourtant, Assange, le maigre activiste australien qui dirigeait l’organisation, n’a pas attiré beaucoup d’attention jusqu’en 2010, lorsque WikiLeaks a publié des images filmées par des caméras à canon d’une frappe aérienne effectuée en 2007 par des hélicoptères de l’armée américaine à Bagdad, qui a tué au moins une douzaine de personnes, dont 2 journalistes de Reuters, et blessé 2 jeunes enfants. Le Pentagone avait refusé de diffuser cette vidéo dramatique, mais quelqu’un l’avait fournie à WikiLeaks.

Plus tard cette année-là, WikiLeaks a également publié plusieurs caches de documents classifiés et sensibles du gouvernement américain liés aux guerres en Afghanistan et en Irak, ainsi que plus de 250 000 câbles diplomatiques américains. Assange a été salué dans certains milieux comme un héros et dans d’autres comme un méchant. Pour les services de renseignement et d’application de la loi américains, la question était de savoir comment traiter avec le groupe, qui fonctionnait différemment des organes de presse habituels. « Le problème posé par WikiLeaks était qu’il n’y avait rien de tel », a déclaré un ancien responsable des services de renseignement.

La définition de WikiLeaks a longtemps déconcerté tout le monde, des responsables gouvernementaux aux défenseurs de la presse. Certains la considèrent comme une institution journalistique indépendante, tandis que d’autres affirment qu’elle est la servante de services d’espionnage étrangers.

« Ils ne sont pas une organisation journalistique, ils en sont loin », a déclaré William Evanina, qui a pris sa retraite en tant que haut responsable du contre-espionnage américain au début de 2021, lors d’une interview accordée à Yahoo News. Evanina a refusé de discuter des propositions spécifiques des États-Unis concernant Assange ou WikiLeaks.

Mais l’administration Obama, craignant les conséquences pour la liberté de la presse – et châtiée par le retour de flamme de sa propre chasse aux fuites agressive – a restreint les enquêtes sur Assange et WikiLeaks. « Nous avons stagné pendant des années », a déclaré Evanina. « L’administration Obama était réticente, à un niveau élevé, à autoriser les agences à s’engager dans certains types de collecte de renseignements contre WikiLeaks, notamment les opérations de transmission et les cyberopérations »

Cette situation a commencé à changer en 2013, lorsque Edward Snowden, un contractant de la National Security Agency, s’est enfui à Hong Kong avec une énorme quantité de documents classifiés, dont certains ont révélé que le gouvernement américain espionnait illégalement les Américains. WikiLeaks a aidé à organiser la fuite de Snowden de Hong Kong vers la Russie. Un rédacteur de WikiLeaks a également accompagné Snowden en Russie, restant avec lui pendant son séjour forcé de 39 jours dans un aéroport de

Moscou et vivant avec lui pendant 3 mois après que la Russie lui ait accordé l’asile.

Dans le sillage des révélations de Snowden, l’administration Obama a permis à la communauté du renseignement de donner la priorité à la collecte de données sur WikiLeaks, selon Evanina, aujourd’hui PDG du groupe Evanina. Auparavant, si le FBI avait besoin d’un mandat de perquisition pour accéder aux bases de données du groupe aux États-Unis ou voulait utiliser le pouvoir d’assignation ou une lettre de sécurité nationale pour avoir accès aux dossiers financiers liés à WikiLeaks, « cela n’allait pas se produire », a déclaré un autre ancien haut fonctionnaire du contre-espionnage. « Cela a changé après 2013 ».

À partir de ce moment-là, les services de renseignement américains ont travaillé en étroite collaboration avec des agences d’espionnage amies pour dresser un tableau du réseau de contacts de WikiLeaks « et le relier à des services de renseignement d’États hostiles », a déclaré Evanina. La CIA a réuni un groupe d’analystes connu officieusement sous le nom de « l’équipe WikiLeaks » au sein de son Office of Transnational Issues, avec pour mission d’examiner l’organisation, selon un ancien fonctionnaire de l’agence.

Toujours irrités par les limites en place, les hauts responsables du renseignement ont fait pression sur la Maison Blanche pour redéfinir WikiLeaks – et certains journalistes très en vue – comme des « courtiers en information », ce qui aurait permis d’utiliser davantage d’outils d’investigation contre eux, ouvrant potentiellement la voie à des poursuites judiciaires, selon d’anciens responsables. C’était « un pas dans la direction de montrer à un tribunal, si nous allions jusque-là, que nous avions affaire à des agents d’une puissance étrangère », a déclaré un ancien haut responsable du contre-espionnage.

Parmi les journalistes que certains responsables américains voulaient désigner comme « courtiers en information » figuraient Glenn Greenwald, alors chroniqueur au Guardian, et Laura Poitras, documentariste, qui avaient tous deux contribué à la publication de documents fournis par Snowden.

« WikiLeaks est-il un média journalistique ? Laura Poitras et Glenn Greenwald sont-ils vraiment des journalistes ? », a déclaré l’ancien fonctionnaire. « Nous avons essayé de changer leur définition, et j’ai prêché cela à la Maison Blanche, ce qui a été rejeté ».

La politique de l’administration Obama était la suivante : « S’il y a des œuvres publiées, quel que soit le lieu, alors nous devons les traiter comme des personnes protégées par le premier amendement », a déclaré l’ancien haut responsable du contre-espionnage. « Il y a eu quelques exceptions à cette règle, mais elles étaient très, très, très rares ». L’administration a décidé que WikiLeaks ne correspondait pas à cette exception.

Dans une déclaration à Yahoo News, Poitras a déclaré que les tentatives de classification d’elle-même, de Greenwald et d’Assange comme « courtiers en information » plutôt que comme journalistes sont « effrayantes et constituent une menace pour les journalistes du monde entier ».

« Que la CIA ait également conspiré pour chercher à obtenir la restitution et l’assassinat extrajudiciaire de Julian Assange est un crime d’État contre la presse », a-t-elle ajouté.

« Je ne suis pas le moins du monde surprise que la CIA, une institution autoritaire et antidémocratique de longue date, ait comploté pour trouver un moyen de criminaliser le journalisme et d’espionner et de commettre d’autres actes d’agression contre les journalistes », a déclaré Greenwald à Yahoo News.

En 2015, WikiLeaks a fait l’objet d’un débat intense sur la question de savoir si l’organisation devait être ciblée par les forces de l’ordre ou les agences d’espionnage. Certains soutenaient que le FBI devait être le seul responsable de l’enquête sur WikiLeaks, sans rôle pour la CIA ou la NSA. Le ministère de la Justice, en particulier, était « très protecteur » de ses pouvoirs quant à l’inculpation d’Assange et au traitement de WikiLeaks « comme un média », a déclaré Robert Litt, avocat principal de la communauté du renseignement sous l’administration Obama.

Puis, à l’été 2016, en pleine saison électorale présidentielle, est survenu un épisode sismique dans l’approche évolutive du gouvernement américain vis-à-vis de WikiLeaks, lorsque le site web a commencé à publier des courriels du Parti démocrate. La communauté du renseignement américaine a par la suite conclu que l’agence de renseignement militaire russe connue sous le nom de GRU avait piraté les courriels.

En réponse à la fuite, la NSA a commencé à surveiller les comptes Twitter des agents de renseignement russes soupçonnés d’avoir diffusé les courriels du parti démocrate, selon un ancien responsable de la CIA. Cette collecte a révélé des messages directs entre les agents, connus sous le nom de Guccifer 2.0, et le compte Twitter de WikiLeaks. À l’époque, Assange a fermement nié que le gouvernement russe était à l’origine des courriels, qui ont également été publiés par des organismes de presse grand public.

Malgré cela, la communication d’Assange avec les agents présumés a réglé la question pour certains responsables américains. Les événements de 2016 ont « vraiment cristallisé » la conviction des responsables du renseignement américain que le fondateur de WikiLeaks « agissait en collusion avec des personnes qui l’utilisaient pour nuire aux intérêts des États-Unis », a déclaré Litt.

Après la publication des courriels du Parti démocrate, il n’y a eu « aucun débat » sur la question de savoir si la CIA allait intensifier son espionnage de WikiLeaks, a déclaré un ancien responsable du renseignement. Mais il y avait encore « une certaine sensibilité sur la façon dont nous allions collecter des informations sur eux », a ajouté l’ancien fonctionnaire.

La CIA considère désormais les personnes affiliées à WikiLeaks comme des cibles valables pour divers types d’espionnage, y compris

la collecte technique rapprochée – comme les écoutes – parfois permise par l’espionnage en personne, et les « opérations à distance », ce qui signifie, entre autres, le piratage à distance des appareils des membres de WikiLeaks, selon d’anciens responsables du renseignement.

Le point de vue de l’administration Obama sur WikiLeaks a connu ce qu’Evanina a décrit comme un « changement radical » peu avant que Donald Trump, aidé en partie par la publication par WikiLeaks des courriels de la campagne démocrate, ne remporte une victoire surprise sur Hillary Clinton lors de l’élection de 2016.

Alors que l’équipe de sécurité nationale de Trump prenait ses fonctions au ministère de la Justice et à la CIA, les responsables se demandaient si, malgré sa déclaration d'”amour” pour WikiLeaks pendant la campagne, les personnes nommées par Trump adopteraient une vision plus dure de l’organisation. Ils n’ont pas été déçus.

« Il y a eu un changement fondamental dans la façon dont [WikiLeaks] était perçue », a déclaré un ancien haut responsable du contre- espionnage. Lorsqu’il s’est agi de poursuivre Assange – ce que l’administration Obama avait refusé de faire – la Maison Blanche de Trump a eu une approche différente, a déclaré un ancien fonctionnaire du ministère de la Justice. « Personne dans cette équipe n’allait être trop cassé par les questions du premier amendement ».

××××××××××

Le 13 avril 2017, portant un pin’s du drapeau américain sur le revers gauche de son costume gris foncé, Pompeo s’est dirigé vers le podium du Center for Strategic and International Studies (CSIS), un groupe de réflexion de Washington, pour livrer à une foule debout ses premières remarques publiques en tant que directeur de la CIA de Trump.

Plutôt que d’utiliser la tribune pour donner un aperçu des défis mondiaux ou pour exposer les changements bureaucratiques qu’il envisageait d’apporter à l’agence, Pompeo a consacré une grande partie de son discours à la menace que représente WikiLeaks.

« WikiLeaks marche comme un service de renseignement hostile et parle comme un service de renseignement hostile et a encouragé ses adeptes à trouver des emplois à la CIA afin d’obtenir des renseignements », a-t-il déclaré.

« Il est temps d’appeler WikiLeaks pour ce qu’elle est vraiment : un service de renseignement hostile non étatique souvent soutenu par des acteurs étatiques comme la Russie », a-t-il poursuivi.

Cinq semaines à peine s’étaient écoulées depuis que WikiLeaks avait stupéfié la CIA en annonçant qu’elle avait obtenu une tranche massive de fichiers – qu’elle avait surnommée « Vault 7 » – provenant de la division ultrasecrète de piratage informatique de la CIA. Malgré l’intensification de la collecte par la CIA auprès de WikiLeaks, l’annonce a été une surprise totale pour l’agence, mais dès que l’organisation a publié les premiers documents sur son site web, la CIA a su qu’elle faisait face à une catastrophe.

Vault 7 a « blessé l’agence au plus profond d’elle-même », a déclaré un ancien fonctionnaire de la CIA. Les responsables de l’agence « avaient l’habitude de rire de WikiLeaks », se moquant du Département d’État et du Pentagone pour avoir laissé tant de documents échapper à leur contrôle.

Pompeo, qui craignait apparemment la colère du président, était au départ réticent à l’idée même d’informer le président sur Vault 7, selon un ancien haut responsable de l’administration Trump. « Ne lui dites pas, il n’a pas besoin de savoir », a dit Pompeo à un informateur, avant d’être informé que l’information était trop critique et que le président devait être informé, a déclaré l’ancien fonctionnaire.

Selon un autre ancien responsable de la sécurité nationale, les hauts fonctionnaires du FBI et de la NSA, irrités, ont demandé à plusieurs reprises des réunions inter-agences pour déterminer l’étendue des dommages causés par Vault 7.

La NSA pensait que, même si la fuite ne révélait que les opérations de piratage de la CIA, elle pouvait également donner à des pays comme la Russie ou la Chine des indices sur les cibles et les méthodes de la NSA, a déclaré cet ancien fonctionnaire.

Le ton agressif de Pompeo au SCRS reflétait son « attitude effrontée », a déclaré un ancien haut responsable du renseignement. « Il voudrait repousser les limites autant qu’il le pouvait » pendant son mandat de directeur de la CIA, a déclaré l’ancien fonctionnaire.

L’administration Trump envoyait davantage de signaux indiquant qu’elle ne serait plus liée par les restrictions auto-imposées par l’administration Obama concernant WikiLeaks. Pour certains responsables du renseignement américain, c’était un changement bienvenu. « Au début, la communauté du renseignement était extrêmement hostile à WikiLeaks », a déclaré Litt.

Vault 7 a suscité « un tout nouvel état d’esprit au sein de l’administration, qui a repensé la façon de considérer WikiLeaks comme un acteur adverse », a déclaré Evanina. « C’était nouveau, et c’était rafraîchissant pour la communauté du renseignement et les services de police ». Les mises à jour sur Assange étaient fréquemment incluses dans le President’s Daily Brief de Trump, un document top secret préparé par les agences de renseignement américaines qui résume les questions de sécurité nationale les plus critiques du jour, selon un ancien responsable de la sécurité nationale.

La question immédiate qui se posait à Pompeo et à la CIA était de savoir comment riposter contre WikiLeaks et Assange. Les responsables de l’agence ont trouvé la réponse dans un tour de passe-passe juridique. Habituellement, pour que les services de

renseignement américains puissent interférer secrètement avec les activités d’un acteur étranger, le président doit signer un document appelé « conclusion » autorisant une telle action secrète, qui doit également être communiquée aux commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat. Dans les cas très sensibles, la notification est limitée à ce que l’on appelle le « Gang des Huit » du Congrès – les 4 leaders de la Chambre et du Sénat, plus le président et le membre le plus haut placé des deux commissions.

Mais il existe une exception importante. Bon nombre de ces actions, si elles sont menées contre un autre service d’espionnage, sont considérées comme des activités de « contre-espionnage offensif », que la CIA est autorisée à mener sans avoir à obtenir une décision présidentielle ou à informer le Congrès, selon plusieurs anciens responsables du renseignement.

Souvent, la CIA prend ces décisions en interne, sur la base d’interprétations de ce qu’on appelle le « droit commun », transmises en secret au sein du corps juridique de l’agence. « Je ne pense pas que les gens se rendent compte de tout ce que la CIA peut faire dans le cadre du contre-espionnage offensif et du contrôle minimal dont elle fait l’objet », a déclaré un ancien fonctionnaire.

Selon un ancien haut responsable du contre-espionnage, la difficulté de prouver que WikiLeaks agissait sur ordre direct du Kremlin a été un facteur important dans la décision de la CIA de désigner le groupe comme un service de renseignement hostile. « Il y a eu beaucoup de débats juridiques : Opèrent-ils en tant qu’agent russe ? » a déclaré l’ancien fonctionnaire. « Il n’était pas clair qu’ils l’étaient, alors la question était de savoir s’ils pouvaient être considérés comme une entité hostile ».

Les avocats de la communauté du renseignement ont décidé que c’était possible. Lorsque Pompeo a déclaré que WikiLeaks était « un service de renseignement hostile non étatique », il ne s’agissait pas d’un discours improvisé ni d’une phrase concoctée par un rédacteur de discours de la CIA. « Cette phrase a été choisie à bon escient et reflète le point de vue de l’administration », a déclaré un ancien fonctionnaire de l’administration Trump.

Mais la déclaration de Pompeo a surpris Litt, qui avait quitté son poste d’avocat général du Bureau du directeur du renseignement national moins de 3 mois auparavant. « Sur la base des informations que j’avais vues, je pensais qu’il était hors de ses gonds sur ce point », a déclaré Litt.

Pour de nombreux hauts responsables du renseignement, cependant, la désignation de WikiLeaks par Pompeo était une étape positive. « Nous étions tous d’accord pour dire que WikiLeaks était une organisation de renseignement hostile et qu’elle devait être traitée en conséquence », a déclaré un ancien haut responsable de la CIA.

Peu après le discours, Pompeo a demandé à un petit groupe d’officiers supérieurs de la CIA de trouver « l’art du possible » en ce qui concerne WikiLeaks, a déclaré un autre ancien haut responsable de la CIA. « Il a dit : ‘Rien n’est hors limites, ne vous autocensurez pas. J’ai besoin d’idées opérationnelles de votre part. Je m’occuperai des avocats à Washington ». Le siège de la CIA à Langley, en Virginie, a envoyé des messages indiquant aux stations et bases de la CIA dans le monde entier de donner la priorité à la collecte de données sur WikiLeaks, selon l’ancien haut fonctionnaire de l’agence.

La désignation par la CIA de WikiLeaks comme un service de renseignement hostile non étatique a permis de « doubler les efforts de collecte à l’échelle mondiale et nationale » contre le groupe, a déclaré Evanina. Il s’agissait notamment de suivre les déplacements et les communications d’Assange et d’autres personnalités de WikiLeaks en « augmentant les tâches du côté technique et en recrutant davantage du côté humain », a déclaré un autre ancien haut responsable du contre-espionnage.

Ce n’était pas une tâche facile. Les associés de WikiLeaks étaient des « personnes super-paranoïaques » et la CIA a estimé que seule une poignée d’individus avaient accès aux documents de la Vault 7 que l’agence voulait récupérer, a déclaré un ancien responsable du contre-espionnage. Ces personnes employaient des mesures de sécurité qui rendaient difficile l’obtention de ces informations, notamment en les conservant sur des disques durs cryptés qu’elles portaient sur elles ou enfermaient dans des coffres-forts, selon d’anciens responsables.

WikiLeaks a affirmé n’avoir publié qu’une fraction des documents de la Vault 7 en sa possession. Et si les services de renseignements américains trouvaient une partie de ces documents non publiés en ligne ? À la Maison-Blanche, les responsables ont commencé à se préparer à ce scénario. Les États-Unis pourraient-ils lancer une cyberattaque contre un serveur utilisé par WikiLeaks pour héberger ces documents ?

Les responsables n’étaient pas sûrs que le ministère de la Défense avait le pouvoir de le faire à ce moment-là, en l’absence de la signature du président. Par ailleurs, ils ont suggéré que la CIA pourrait peut-être mener la même action en vertu de ses pouvoirs de contre-espionnage offensif. Après tout, ont raisonné les responsables, la CIA effacerait ses propres documents. Cependant, les espions américains n’ont jamais trouvé une copie des documents inédits de Vault 7 en ligne, de sorte que la discussion est finalement restée sans objet, selon un ancien responsable de la sécurité nationale.

Néanmoins, la CIA a connu quelques succès. À la mi-2017, les espions américains disposaient d’excellents renseignements sur de nombreux membres et associés de WikiLeaks, et pas seulement sur Assange, ont déclaré d’anciens responsables. Cela comprenait ce que ces personnes disaient et à qui elles le disaient, où elles voyageaient ou allaient se trouver à une date et une heure données, et sur quelles plateformes ces personnes communiquaient, selon les anciens responsables.

Les agences d’espionnage américaines ont développé de bons renseignements sur les « modes de vie » des associés de WikiLeaks, en particulier leurs déplacements en Europe, a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale. Les services de renseignement américains étaient particulièrement attentifs aux informations documentant les voyages des associés de WikiLeaks en Russie ou dans

des pays dans l’orbite de la Russie, selon l’ancien fonctionnaire.

À la CIA, la nouvelle désignation signifiait qu’Assange et WikiLeaks passeraient d’ « une cible de collecte à une cible de perturbation », a déclaré un ancien haut fonctionnaire de la CIA. Des propositions ont commencé à percoler au sein de la CIA et du NSC pour entreprendre diverses activités perturbatrices – le cœur du « contre-espionnage offensif » – contre WikiLeaks. Il s’agissait notamment de paralyser son infrastructure numérique, de perturber ses communications, de provoquer des conflits internes au sein de l’organisation en diffusant des informations préjudiciables et de voler les appareils électroniques des membres de WikiLeaks, selon 3 anciens responsables.

L’infiltration du groupe, que ce soit avec une personne réelle ou en inventant une cyber-personnalité pour gagner la confiance du groupe, a été rapidement écartée comme ayant peu de chances de réussir parce que les hauts responsables de WikiLeaks étaient très conscients de la sécurité, selon d’anciens responsables du renseignement. Semer la discorde au sein du groupe semblait un moyen plus facile de réussir, en partie parce que « ces types se détestaient et se battaient tout le temps », a déclaré un ancien responsable du renseignement.

Mais de nombreuses autres idées n’étaient « pas prêtes pour le prime time », a déclaré l’ancien responsable du renseignement. « Un type affilié à WikiLeaks se déplaçait dans le monde entier, et ils voulaient voler son ordinateur parce qu’ils pensaient qu’il

pouvait avoir des fichiers Vault 7 », a déclaré l’ancien fonctionnaire.

Le fonctionnaire n’a pas été en mesure d’identifier cette personne. Mais certaines de ces propositions pourraient avoir été finalement approuvées. En décembre 2020, un hacker allemand étroitement lié à WikiLeaks qui a aidé aux publications de Vault 7 a affirmé qu’il y avait eu une tentative d’intrusion dans son appartement, qu’il avait sécurisé avec un système de verrouillage élaboré. Le hacker, Andy Müller-Maguhn, a également déclaré qu’il avait été suivi par des personnages mystérieux et que son téléphone crypté avait été mis sur écoute.

Interrogé pour savoir si la CIA s’était introduite au domicile des associés de WikiLeaks et avait volé ou effacé leurs disques durs, un ancien responsable du renseignement a refusé d’entrer dans les détails mais a déclaré que « certaines actions ont été menées ».

××××××××××

À l’été 2017, les propositions de la CIA déclenchaient des signaux d’alarme au Conseil de sécurité nationale. « WikiLeaks était une obsession complète de Pompeo », a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale de l’administration Trump. « Après Vault 7, Pompeo et [la directrice adjointe de la CIA, Gina] Haspel voulaient se venger d’Assange ».

Lors de réunions entre hauts responsables de l’administration Trump après que WikiLeaks ait commencé à publier les documents de Vault 7, Pompeo a commencé à discuter de l’enlèvement d’Assange, selon 4 anciens responsables. Bien que l’idée de kidnapper Assange ait précédé l’arrivée de Pompeo à Langley, le nouveau directeur s’est fait le champion de ces propositions, selon d’anciens responsables.

Pompeo et d’autres personnes de l’agence ont proposé d’enlever Assange de l’ambassade et de le ramener subrepticement aux États- Unis via un pays tiers – un processus connu sous le nom de « restitution ». L’idée était de « s’introduire dans l’ambassade, d’en sortir [Assange] et de l’amener là où nous le voulons », a déclaré un ancien responsable des services de renseignement. Une version moins extrême de la proposition impliquait que des agents américains arrachent Assange de l’ambassade et le remettent aux autorités britanniques.

Une telle action ne manquerait pas de provoquer une tempête diplomatique et politique, car il aurait fallu violer le caractère sacré de l’ambassade d’Équateur avant de kidnapper le citoyen d’un partenaire essentiel des États-Unis – l’Australie – dans la capitale du Royaume-Uni, l’allié le plus proche des États-Unis. Tenter de s’emparer d’Assange dans une ambassade de la capitale britannique a paru « ridicule » à certains, a déclaré l’ancien responsable du renseignement. « Ce n’est pas le Pakistan ou l’Égypte – nous parlons de Londres ».

L’acquiescement britannique était loin d’être assuré. Les anciens responsables ne s’accordent pas sur la mesure dans laquelle le gouvernement britannique était au courant des plans de restitution d’Assange par la CIA, mais à un moment donné, les responsables américains ont abordé la question avec leurs homologues britanniques.

« Il y a eu une discussion avec les Britanniques sur la possibilité de tendre l’autre joue ou de détourner le regard lorsqu’une équipe de gars est entrée et a procédé à une restitution », a déclaré un ancien haut fonctionnaire du contre-espionnage. « Mais les Britanniques ont dit : ‘Pas question, vous ne ferez pas ça sur notre territoire, ça n’arrivera pas’ ». L’ambassade britannique à Washington n’a pas répondu à une demande de commentaire.

En plus des préoccupations diplomatiques concernant les restitutions, certains responsables du NSC estiment que l’enlèvement d’Assange serait clairement illégal. « Vous ne pouvez pas jeter des gens dans une voiture et les kidnapper », a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale.

En fait, selon cet ancien fonctionnaire, pour certains membres de la NSC, « c’était la question clé : Était-il possible de remettre Assange en vertu des pouvoirs de contre-espionnage offensif [de la CIA] ? » Dans l’esprit de cet ancien fonctionnaire, ces pouvoirs

étaient censés permettre des activités traditionnelles d’espionnage contre espionnage, « pas le même genre de conneries que nous avons faites dans la guerre contre le terrorisme ».

Certaines discussions allaient même au-delà de l’enlèvement. Selon 3 anciens fonctionnaires, des représentants américains avaient aussi envisagé de tuer Assange. L’un de ces responsables a déclaré avoir été informé d’une réunion au printemps 2017 au cours de laquelle le président a demandé si la CIA pouvait assassiner Assange et lui fournir des « options » sur la façon de le faire.

« Cela a été considéré comme déséquilibré et ridicule », s’est rappelé cet ancien haut responsable de la CIA à propos de la suggestion.

Il est difficile de savoir dans quelle mesure les propositions d’assassiner Assange étaient vraiment sérieuses. « On m’a dit qu’il ne s’agissait que d’ébauches », a déclaré un ancien haut responsable du contre-espionnage informé des discussions sur les « options cinétiques » concernant le fondateur de WikiLeaks. « C’était juste Trump qui faisait du Trump ».

Néanmoins, à peu près au même moment, des cadres de l’agence ont demandé et reçu des « esquisses » de plans pour tuer Assange et d’autres membres de WikiLeaks basés en Europe qui avaient accès aux documents de la Vault 7, a déclaré un ancien responsable du renseignement. Des discussions ont eu lieu « pour savoir si tuer Assange était possible et si c’était légal », a déclaré l’ancien responsable.

Yahoo News n’a pas pu confirmer si ces propositions ont été transmises à la Maison Blanche. Certains responsables ayant connaissance des propositions de restitution ont déclaré qu’ils n’avaient entendu aucune discussion sur l’assassinat d’Assange.

Dans une déclaration à Yahoo News, Trump a nié avoir envisagé de faire assassiner Assange. « C’est totalement faux, cela ne s’est jamais produit », a-t-il déclaré. Trump a semblé exprimer une certaine sympathie pour le sort d’Assange. « En fait, je pense qu’il a été très mal traité », a-t-il ajouté.

Quelle que soit l’opinion de Trump sur la question à l’époque, ses avocats du NSC étaient des remparts contre les propositions potentiellement illégales de la CIA, selon d’anciens responsables. « Alors que les gens pensent que l’administration Trump ne croyait pas en l’état de droit, ils avaient de bons avocats qui y prêtaient attention », a déclaré un ancien haut responsable du renseignement.

Les discussions sur les restitutions ont profondément alarmé certains hauts responsables de l’administration. John Eisenberg, le principal avocat du NSC, et Michael Ellis, son adjoint, se sont inquiétés du fait que « Pompeo préconise des choses qui ne sont probablement pas légales », y compris « des activités de type restitution », a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale. Eisenberg a écrit à l’avocat général de la CIA, Courtney Simmons Elwood, pour lui faire part de ses inquiétudes concernant les propositions de l’agence liées à WikiLeaks, selon un autre responsable de la sécurité nationale de Trump.

On ne sait pas exactement ce qu’Elwood savait de ces propositions. « Lorsque Pompeo a pris le pouvoir, il a écarté les avocats de beaucoup de choses », a déclaré un ancien avocat de la communauté du renseignement.

L’accès facile de Pompeo au Bureau ovale, où il rencontrait Trump seul, a exacerbé les craintes des avocats. Eisenberg craignait que le directeur de la CIA ne quitte ces réunions avec des autorisations ou des approbations signées par le président dont Eisenberg ne savait rien, selon d’anciens responsables.

Les responsables du NSC s’inquiétaient également du moment choisi pour l’enlèvement potentiel d’Assange. Les discussions sur l’enlèvement d’Assange ont eu lieu avant que le ministère de la Justice ne dépose des accusations criminelles contre lui, même sous scellés – ce qui signifie que la CIA aurait pu enlever Assange de l’ambassade sans aucune base légale pour le juger aux États-Unis.

Eisenberg a exhorté les responsables du ministère de la Justice à accélérer la rédaction des accusations contre Assange, au cas où les plans de restitution de la CIA iraient de l’avant, selon d’anciens responsables. La Maison Blanche a dit au procureur général Jeff Sessions que si les procureurs avaient des raisons d’inculper Assange, ils devaient se dépêcher de le faire, selon un ancien haut fonctionnaire de l’administration.

Les choses se sont compliquées en mai 2017, lorsque les Suédois ont abandonné leur enquête sur le viol d’Assange, qui avait toujours nié ces allégations. Les responsables de la Maison-Blanche ont élaboré un plan de secours : Les Britanniques détiendraient Assange sous une accusation de saut de caution, donnant aux procureurs du ministère de la Justice un délai de 48 heures pour accélérer la mise en accusation.

Selon un ancien responsable de la sécurité nationale, M. Eisenberg s’inquiétait des implications juridiques de la remise d’Assange sans inculpation. En l’absence d’un acte d’accusation, où l’agence l’emmènerait-elle, a déclaré un autre ancien fonctionnaire qui a assisté aux réunions du NSC sur le sujet. “Allions-nous revenir aux ‘sites noirs’ ?”

××××××××××

En débattant de la légalité de l’enlèvement d’Assange, les responsables américains en sont venus à croire qu’ils couraient contre la montre. Les rapports de renseignement avertissaient que la Russie avait ses propres plans pour faire sortir en douce le leader de WikiLeaks de l’ambassade et l’emmener par avion à Moscou, selon Evanina, le plus haut responsable du contre-espionnage américain de 2014 jusqu’au début de 2021.

Les États-Unis « avaient une collection exquise de ses plans et intentions », a déclaré Evanina. « Nous étions très confiants que nous étions en mesure d’atténuer toutes ces tentatives [d’évasion] ».

Les fonctionnaires sont devenus particulièrement inquiets lorsque des agents russes présumés dans des véhicules diplomatiques près de l’ambassade d’Équateur ont été observés en train de pratiquer une manœuvre de « starburst », une tactique courante pour les services d’espionnage, par laquelle plusieurs agents se dispersent soudainement pour échapper à la surveillance, selon d’anciens fonctionnaires. Il s’agissait peut-être d’un exercice d’exfiltration, potentiellement coordonné avec les Équatoriens, visant à faire sortir Assange de l’ambassade et à le faire sortir du pays, ont estimé des responsables américains.

« Les Équatoriens ont prévenu les Russes qu’ils allaient relâcher Assange dans la rue, et les Russes l’ont récupéré et l’ont ramené en Russie », a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale.

Les responsables ont élaboré de multiples plans tactiques pour contrecarrer toute tentative du Kremlin de libérer Assange, dont certains prévoyaient des affrontements avec des agents russes dans la capitale britannique. « Il pourrait y avoir n’importe quoi, d’une bagarre à une fusillade en passant par des voitures qui se croisent », a déclaré un ancien haut fonctionnaire de l’administration Trump.

Les responsables américains ne sont pas d’accord sur la façon d’interdire Assange s’il tente de s’échapper. La proposition de provoquer un accident de voiture pour arrêter le véhicule d’Assange était non seulement un plan d’action « limite » ou « extralégal » – « quelque chose que nous ferions en Afghanistan, mais pas au Royaume-Uni ». – mais elle était aussi particulièrement délicate, car Assange allait probablement être transporté dans un véhicule diplomatique russe, a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale.

Si les Russes parvenaient à faire monter Assange dans un avion, des agents américains ou britanniques l’empêcheraient de décoller en le bloquant avec une voiture sur la piste, en faisant planer un hélicoptère au-dessus de lui ou en tirant sur ses pneus, selon un ancien haut responsable de l’administration Trump. Dans le cas improbable où les Russes parviendraient à décoller, les responsables prévoyaient de demander aux pays européens de refuser les droits de survol de l’avion, a déclaré l’ancien responsable.

Finalement, les États-Unis et le Royaume-Uni ont élaboré un « plan commun » pour empêcher Assange de s’enfuir et de donner à Vladimir Poutine le genre de coup de propagande dont il avait bénéficié lorsque Snowden s’était enfui en Russie en 2013, a déclaré Evanina.

« Il ne s’agit pas seulement pour lui d’arriver à Moscou et de prendre des secrets », a-t-il ajouté. « Le second souffle que Poutine obtiendrait – il obtient Snowden et maintenant il obtient Assange – cela devient une victoire géopolitique pour lui et ses services de renseignement ».

Evanina a refusé de commenter les plans visant à empêcher Assange de s’échapper en Russie, mais il a suggéré que l’alliance de renseignement « Five Eyes » entre les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande était essentielle. « Nous étions très confiants au sein des Five Eyes que nous serions en mesure de l’empêcher de s’y rendre », a-t-il déclaré.

Mais les témoignages recueillis dans le cadre d’une enquête criminelle espagnole suggèrent fortement que les services de renseignement américains ont peut-être aussi bénéficié d’une aide interne pour surveiller les plans d’Assange.

Fin 2015, l’Équateur avait engagé une société de sécurité espagnole appelée UC Global pour protéger l’ambassade du pays à Londres, où Assange avait déjà passé plusieurs années à diriger WikiLeaks depuis ses quartiers. À l’insu de l’Équateur, cependant, à la mi-2017, UC Global travaillait également pour les services de renseignement américains, selon 2 anciens employés qui ont témoigné dans le cadre d’une enquête criminelle espagnole rapportée pour la première fois par le journal El País.

La société espagnole fournissait aux agences de renseignement américaines des rapports détaillés sur les activités et les visiteurs d’Assange, ainsi qu’une surveillance vidéo et audio d’Assange à partir de dispositifs installés secrètement dans l’ambassade, ont témoigné les employés. Un ancien responsable de la sécurité nationale des États-Unis a confirmé que les services de renseignement américains avaient accès à des enregistrements vidéo et audio d’Assange au sein de l’ambassade, mais a refusé de préciser comment ils les avaient obtenus.

En décembre 2017, le plan pour amener Assange en Russie semblait être prêt. UC Global avait appris qu’Assange allait « recevoir un passeport diplomatique des autorités équatoriennes, dans le but de quitter l’ambassade pour transiter vers un État tiers », a déclaré un ancien employé. Le 15 décembre, l’Équateur a fait d’Assange un diplomate officiel de ce pays et prévoyait de l’affecter à son ambassade à Moscou, selon des documents obtenus par l’Associated Press.

Assange a déclaré qu’il « n’était pas au courant » du plan élaboré par le ministre équatorien des Affaires étrangères pour l’affecter à Moscou, et a refusé « d’accepter cette affectation », a déclaré Fidel Narvaez, qui était le premier secrétaire de l’ambassade d’Équateur à Londres en 2017 et 2018.

Narvaez a déclaré à Yahoo News qu’il avait reçu l’ordre de ses supérieurs d’essayer de faire accréditer Assange en tant que diplomate à l’ambassade de Londres. « Cependant, l’Équateur avait un plan B », a déclaré Narvaez, « et j’ai compris que ce devait être la Russie ».

Aitor Martínez, un avocat espagnol d’Assange qui a travaillé en étroite collaboration avec l’Équateur pour obtenir le statut de diplomate d’Assange, a également déclaré que le ministre équatorien des Affaires étrangères a présenté l’affectation en Russie à

Assange comme un fait accompli – et qu’Assange, lorsqu’il en a entendu parler, a immédiatement rejeté l’idée.

Le 21 décembre, le ministère de la Justice a secrètement inculpé Assange, augmentant ainsi les chances d’une extradition légale vers les États-Unis. Le même jour, UC Global a enregistré une réunion tenue entre Assange et le chef du service de renseignements de l’Équateur pour discuter du plan d’évasion d’Assange, selon El País. « Quelques heures après la réunion », l’ambassadeur américain a transmis sa connaissance du plan à ses homologues équatoriens, rapporte El País.

Selon Martínez, le plan – organisé par le chef des services de renseignements équatoriens – visant à faire sortir en douce Assange de l’ambassade de Londres et à le faire passer, en tant que diplomate, dans un pays tiers, a été annulé après que l’on a appris que les Américains étaient au courant.

Mais les responsables du renseignement américain croyaient que la Russie prévoyait d’exfiltrer Assange, apparemment la veille de Noël. Selon l’ancien employé d’UC Global, le patron de la société a discuté avec ses contacts américains de la possibilité de laisser la porte de l’ambassade ouverte, comme par accident, « ce qui permettrait à des personnes d’entrer depuis l’extérieur de l’ambassade et d’enlever l’asilé ».

Dans un témoignage rapporté pour la première fois par le Guardian, une autre idée a également pris forme. « On a même discuté de la possibilité d’empoisonner Assange », a dit l’employé à son patron.

Même Assange semblait craindre l’assassinat. Selon des responsables américains, certains documents de la Vault 7, que les agents de la CIA jugeaient encore plus dommageables que les fichiers publiés par WikiLeaks, avaient été distribués aux collègues d’Assange avec la consigne de les publier si l’un d’eux était tué.

La question principale pour les responsables américains était de savoir si tout plan de la CIA visant à enlever ou potentiellement à tuer Assange était légal. Les discussions ont eu lieu sous l’égide des nouvelles autorités de « contre-espionnage offensif » de l’agence, selon d’anciens responsables. Certains fonctionnaires ont estimé qu’il s’agissait d’une interprétation très agressive, et probablement juridiquement transgressive, de ces pouvoirs.

Sans constatation présidentielle – la directive utilisée pour justifier les opérations secrètes – l’assassinat d’Assange ou d’autres membres de WikiLeaks serait illégal, selon plusieurs anciens responsables du renseignement. Dans certaines situations, même un constat ne suffit pas à rendre une action légale, a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale. Les nouveaux pouvoirs de contre- espionnage offensif de la CIA concernant WikiLeaks ne se seraient pas étendus à l’assassinat. « Ce genre d’action létale serait bien en dehors d’une activité légitime de renseignement ou de contre-espionnage », a déclaré un ancien avocat de la communauté du renseignement.

En fin de compte, les discussions sur l’assassinat n’ont mené à rien, selon d’anciens fonctionnaires.
L’idée de tuer Assange « n’a pas eu beaucoup de succès », a déclaré un ancien haut responsable de la CIA. « C’était, c’est une chose folle qui nous fait perdre notre temps ».

××××××××××

À l’intérieur de la Maison-Blanche, les arguments passionnés de Pompeo sur WikiLeaks ne faisaient guère de progrès. Les propositions les plus agressives du directeur étaient « probablement prises au sérieux » à Langley, mais pas au sein du NSC, selon un ancien responsable de la sécurité nationale.

Même Sessions, le procureur général « très, très anti-Assange » de Trump, était opposé à l’empiètement de la CIA sur le territoire du ministère de la Justice et estimait que le cas du fondateur de WikiLeaks était mieux traité par les voies légales, a déclaré l’ancien fonctionnaire.

Les préoccupations de Sessions reflétaient les tensions entre l’intensification de la collecte de renseignements et des efforts de perturbation visant WikiLeaks, et l’objectif du ministère de la Justice de faire condamner Assange en audience publique, selon d’anciens fonctionnaires. Plus les propositions de la CIA devenaient agressives, plus les autres responsables américains s’inquiétaient de ce que le processus de découverte pourrait révéler si Assange devait être jugé aux États-Unis.

« J’ai participé à chacune de ces conversations », a déclaré Evanina. « Autant nous avions la lumière verte pour aller faire des choses, autant tout ce que nous faisions ou voulions faire avait des répercussions dans d’autres parties de l’administration ». « Par conséquent », a-t-il ajouté, « les responsables de l’administration demandaient parfois à la communauté du renseignement de ne pas faire quelque chose ou de le faire différemment, afin que “nous n’ayons pas à sacrifier notre collecte qui va être rendue publique par le bureau pour inculper WikiLeaks” ».

Finalement, ceux qui, au sein de l’administration, plaident pour une approche fondée sur les tribunaux, plutôt que sur l’espionnage et l’action secrète, ont remporté le débat politique. Le 11 avril 2019, après que le nouveau gouvernement de l’Équateur a révoqué son asile et l’a expulsé, la police britannique a porté le fondateur de WikiLeaks hors de l’ambassade et l’a arrêté pour ne pas s’être rendu au tribunal au sujet d’un mandat émis en 2012. Le même jour, le gouvernement américain a dévoilé son premier acte d’accusation contre Assange.

Cet acte d’accusation portait exclusivement sur des allégations selon lesquelles, en 2010, Assange avait offert d’aider Manning, analyste du renseignement de l’armée, à craquer un mot de passe pour s’introduire dans un réseau classifié du gouvernement américain, un acte qui aurait dépassé le cadre du journalisme. Mais dans un geste qui a suscité les hurlements des défenseurs de la presse, les procureurs ont par la suite ajouté des accusations d’Espionage Act contre Assange pour avoir publié des informations classifiées, ce que les médias américains font régulièrement.

L’odyssée juridique d’Assange semble ne faire que commencer. En janvier, un juge britannique a décidé qu’Assange ne pouvait être extradé vers les États-Unis, estimant qu’il risquait de se suicider dans une prison américaine. Bien que les partisans d’Assange aient espéré que l’administration Biden abandonne l’affaire, les États-Unis, non découragés, ont fait appel de la décision. En juillet, un tribunal du Royaume-Uni a officiellement autorisé l’appel des États-Unis.

Pollack, l’avocat d’Assange, a déclaré à Yahoo News que si Assange est extradé pour être jugé, « la nature extrême du type d’inconduite gouvernementale que vous signalez serait certainement un problème et potentiellement un motif de rejet ». Il a comparé les mesures utilisées pour cibler Assange à celles déployées par l’administration Nixon contre Daniel Ellsberg pour avoir divulgué les « Pentagon Papers », notant que les accusations portées contre Ellsberg ont finalement été rejetées elles aussi.

Entre-temps, WikiLeaks pourrait être de plus en plus obsolète. La capacité croissante des groupes et des individus – dénonciateurs ou dissidents, espions ou criminels – à publier des documents divulgués en ligne diminue la raison d’être du groupe. « Nous sommes en quelque sorte dans l’après-WikiLeaks actuellement », a déclaré un ancien haut responsable du contre-espionnage.

Pourtant, les services d’espionnage utilisent de plus en plus un modèle de type WikiLeaks pour mettre en ligne des matériaux volés. En 2018, l’administration Trump a accordé à la CIA de nouvelles autorités secrètes agressives pour entreprendre le même genre d’opérations de hack-and-dump pour lesquelles les renseignements russes ont utilisé WikiLeaks. Entre autres actions, l’agence a utilisé ses nouveaux pouvoirs pour diffuser secrètement en ligne des informations sur une entreprise russe qui travaillait avec l’appareil d’espionnage de Moscou.

Pour un ancien responsable de la sécurité nationale de Trump, les leçons de la campagne de la CIA contre WikiLeaks sont claires. « Il y avait un niveau d’attention inapproprié à Assange compte tenu de l’embarras, et non de la menace qu’il représentait dans le contexte », a déclaré ce responsable.

« Nous ne devrions jamais agir en raison d’un désir de vengeance ».

https://news.yahoo.com/kidnapping-assassination-and-a-london-shoot-out-inside-the-ci-as-secret-war-plans-against-wiki-leaks- 090057786.html


Vault 7: Projects 

https://wikileaks.org/vault7/


Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.